Der Gegensatz der Nationalitäten im Nationalitätenstaat entspringt nicht etwa einem Gegensatz der Nationalcharaktere oder der nationalen Kulturen. Verschiedenheit bedeutet noch lange keinen Gegensatz.
Der nationale Gegensatz entspringt dem Kampf um den Markt und um die Staatsgewalt. Die Art, wie etwa die Tschechen die europäische Kultur „national apperzipieren“, ist den Deutschen in Böhmen sehr gleichgültig. Aber dem deutschen Journalisten in Reichenberg ist es nicht gleichgültig, ob die Bevölkerung der Stadt deutsche oder tschechische Zeitungen liest. Dem deutschen Krämer, Arzt, Advokaten ist es nicht gleichgültig, ob die Bevölkerung tschechisch sprechende Krämer, Ärzte, Advokaten den deutsch sprechenden vorzieht. Es ist der deutschen Bourgeoisie nicht gleichgültig, ob ihr intellektueller Nachwuchs im Staats- und Gemeindedienst bessere Aussichten hat als die tschechisch sprechenden Intellektuellen usw.
Daher das Streben jeder der Nationalitäten, sich der Staatsgewalt zu bemächtigen, um das Geltungsbereich der eigenen Sprache gewaltsam zu erweitern, das der anderen einzuengen, oder um gewaltsame Maßregeln dieser Art zunichte zu machen.
Hier ist der Punkt, wo die Demokratie und damit auch die Sozialdemokratie Interesse an den nationalen Kämpfen bekommt, hier liegt aber auch das schwerste Hindernis der Annäherung und Assimilierung der Nationen im heutigen Staate.
Den Unterdrückten beizustehen, sie nicht im Stiche zu lassen, gilt jedem wahren Demokraten als sittliche Pflicht. Er wird sich schwer von der unterdrückten Nationalität loslösen, um sich der unterdrückenden anzuschließen. selbst wenn seine Leistungsfähigkeit dadurch vermehrt würde. Der Wechsel der Nationalität erhält unter solchen Bedingungen den Charakter skrupellosen Strebertums. Die Unterdrückung war stets das beste Mittel, eine Gemeinschaft fest zusammenzuschweißen, sei es nun eine Sprachgemeinschaft, eine kirchliche Gemeinschaft, eine regionale Gemeinschaft oder eine Klasse.
Wenn ein Eroberer ein erobertes Gebiet in einem Ausnahmezustand erhält, so erweist sich dies als die wirksamste Methode, die innere Verschmelzung der neugewonnenen Provinz mit dem Gesamtstaat zu verhindern. Religionen erhalten, selbst wenn sie im Absterben begriffen sind, neue Kraft durch eine Ära der Verfolgungen. Dadurch ist die Assimilierung der Juden bisher am wirksamsten verhindert worden.
Das gilt auch von manchen Nationalitäten. Die Tschechen die „tschechisch sprechenden Deutschen“ wären vielleicht schon germanisiert vor einem Jahrhundert war dieser Prozeß bereits weit gediehen –, wenn man die Bedürfnisse des Verkehrs allein hätte wirken lassen, die jeden Tschechen, der etwas leisten will, zwingen, Deutsch zu lernen. Der Versuch, die Assimilierung gewaltsam zu fördern, hat sie verhindert. Der Kampf für die tschechische Nationalität wurde den Tschechen gleichbedeutend mit dem Kampf für Gleichberechtigung und Demokratie.
Diese Hindernisse hören in einer sozialistischen Gesellschaft auf. Mit dem Aufhören der Produktion für den Markt nimmt der Kampf um den Markt ein Ende. und der Staat hört auf, eine Herrschaftsinstitution zu sein. Solange er eine solche ist, bleibt er ein der Demokratie feindliches Element, denn die Demokratie steht im Gegensatz zur Herrschaft der Klassen. Was im heutigen Staat an demokratischen Rechten besteht, ist, soweit es nicht einen Rest urwüchsiger Zustände darstellt, nur eine widerwillig gemachte, dem Staat abgerungene Konzession. Die volle, wirkliche Demokratie ist im heutigen Staat nicht zu erreichen, sie wird stets nur Stückwerk sein.
Der proletarische Staat dagegen kann ohne die Demokratie nicht bestehen, sie ist für ihn nicht eine Konzession, die er macht, sondern eine Lebensbedingung. Damit verliert der Kampf der Nationen im Staat um die Macht seine Grundlage. Die Sprache dient im staatlichen Leben dann nicht mehr Herrschaftszwecken, sondern nur noch Verwaltungszwecken. Die sprachlichen Verhältnisse im Staate werden nur noch nach Zweckmäßigkeitsgründen und nach den Bedürfnissen der Volksmasse, nicht nach denen herrschender Klassen oder ihrer Organe eingerichtet werden. Da werden die Bedürfnisse der Rechtsfindung sowie die der Angeklagten und der Zeugen und nicht die Bedürfnisse der Richter über die Gerichtssprache entscheiden; die des Lehrerfolges und der Schüler und nicht die der Lehrer über die Unterrichtssprache; die des Verkehrs und nicht die der leitenden Beamten und ihrer Patrone über die Eisenbahnsprache usw. Damit wird aber auch für den einzelnen die Zugehörigkeit zu seiner Nationalität, der Gebrauch ihrer Sprache eine bloße Sache der Zweckmäßigkeit. Jeder wird unter den Sprachen, die ihm zugänglich sind, den Gebrauch jener bevorzugen, in der er der modernen Kultur am meisten teilhaftig werden kann, in der er am meisten für sie zu leisten vermag. Die Pflicht demokratischer Solidarität, die heute für schwache, unterdrückte Nationalitäten ein so starkes Band bildet, hört dann auf, für deren Erhaltung zu wirken. So wird die Assimilierung und Auflösung nicht nur mancher Sprachinseln und eingesprengten Nationstrümmer, sondern ganzer Nationalitäten dann weit rascher vorwärtsgehen als heute.
Wir haben uns hier schon mehrfach, zum Teil durch O. Bauer veranlaßt, mit der Gestaltung der Nationalitätenfrage unter der Herrschaft des Sozialismus beschäftigt. Sie geht uns direkt in dem vorliegenden Zusammenhang nichts an, wo wir ja nur davon handeln, welchen Einfluß das Nationalitätenproblem auf die Haltung der Internationale gegenüber den aktuellen Kriegszielen zu nehmen hat. Aber unser Handeln in der Gegenwart ist nichts als Vorbereitung der Zukunft und wird durch die Vorstellungen bestimmt, die wir von dieser haben. Und wenn wir auch ein entschiedenes und rasches Fortschreiten in der Richtung auf unser Ziel erst in dem vom Proletariat eroberten Staat erwarten dürfen, so sind die Grenzen zwischen bürgerlicher und proletarischer Gesellschaft doch elastisch, und wir müssen trachten, von dem, was wir erstreben, soviel als möglich heute schon durchzusetzen. So steht unsere Gegenwartsarbeit mit unseren letzten großen Zielen in stetem und notwendigem Zusammenhang.
Darum noch einige Worte darüber, wie wir uns die Gestaltung der Nationalitätenfrage in der sozialistischen Gesellschaft als Konsequenz ihrer Prinzipien vorstellen dürfen.
Wir haben schon gesehen, daß sie die nationalen Gegensätze sehr abschwächen und schließlich aufheben und dadurch auch zur Beseitigung mancher nationalen Unterschiede beitragen muß eine Folge der Verwandlung des Staates aus einer Herrschafts- in eine bloße Verwaltungsinstitution und der Durchsetzung vollständiger Demokratie, die Hand in Hand geht mit der Aufhebung der Klassenunterschiede.
Auf der anderen Seite wird gerade das Bedürfnis nach Demokratie einen starken Anstoß zur Verschiebung der Staatsgrenzen im Sinne des Nationalstaats geben. Denn die Demokratie kommt am vollkommensten zur Geltung im Nationalstaat, in dem die Sprache der Volksmasse gleichbedeutend ist mit der Sprache des Staates.
Die Staatsgrenzen selbst aber verlieren gleichzeitig ihren bisherigen Charakter. Da die Produktion aus privater zu gesellschaftlicher wird, da der Prosit des einzelnen Unternehmers aufhört, ihr bewegender Antrieb zu sein, verlieren die Zölle alle Bedeutung, die ja als „Schutzzölle“ nur dadurch wirken, daß sie in den zu „schützenden“ Industriezweigen den Kapitalprofit künstlich erhöhen und dadurch das Kapital ihnen zutreiben. Mit den Zöllen aber hört die Absperrung der Staaten voneinander als künstlichen Verkehrseinheiten auf.
Dabei wird, wie wir schon gesehen, der Sozialismus nicht das Ergebnis einer besonderen nationalen, sondern einer internationalen Bewegung sein, bei der die Souveränität der Einzelstaaten aufhört und sie alle Teile eines großen Ganzen werden, der Vereinigten Staaten von Europa, wobei unter Europa nicht der Erdteil, sondern das ganze Gebiet europäischer Kultur zu verstehen ist. Schon durch den Beitritt Englands würden die Vereinigten Staaten Europas zu vereinigten Staaten aller Weltteile.
Damit verliert die Frage der Staatsgrenzen auch als Frage der militärischen Sicherheit alle Bedeutung.
Die Einzelstaaten werden bloße besondere Verwaltungsbezirke mit Selbstverwaltung. Das erleichtert es wieder, ihre Abgrenzung in der Weise vorzunehmen, daß jeder von ihnen ein Sprachgebiet umfaßt. Erst in der sozialistischen Gesellschaft ersteht die Möglichkeit, den Nationalstaat allseitig so weit durchzuführen, als die Natur der Dinge es überhaupt erlaubt. Aber das geschähe in derselben Zeit, in der der souveräne Einzelstaat aufhörte zu existieren. Nicht nationale Souveränität, sondern nur nationale Selbstverwaltung wäre das Ziel dieser Entwicklung.
Schließlich müßte aber auch die nationale Abgrenzung der Verwaltungsbezirke ihre Bedeutung dadurch verlieren, daß die gestiegene Volksbildung jedermann neben seiner Muttersprache noch eine Weltsprache zugänglich macht, so daß jedermann sich überall in der Welt zurechtfinden, verständlich machen, heimisch machen kann.
Nicht die Differenzierung, sondern die Assimilierung der Nationalitäten, nicht der Zugang der Massen zur nationalen Kultur, sondern der zur europäischen Kultur, die immer mehr gleichbedeutend wird mit Weltkultur, ist das Ziel der sozialistischen Entwicklung.
Антагонизм национальностей в национальном государстве не возникает из антагонизма национальных характеров или национальных культур. Различие не означает противоречие.
Национальный антагонизм возникает из борьбы за рынок и за государственную власть. То, как чехи, например, «воспринимают» европейскую культуру «национально», очень безразлично немцам в Богемии. Но немецкому журналисту в Райхенберге небезразлично, читает ли население города немецкие или чешские газеты. Немецкому лавочнику, врачу и адвокату небезразлично, предпочитает ли население чешскоязычных лавочников, врачей или юристов немецкоязычным. Немецкой буржуазии не безразлично, имеют ли ее интеллигентные отпрыски лучшие перспективы на государственной и муниципальной службе, чем чехоязычные интеллигенты и т. д.
Отсюда стремление каждой из национальностей захватить власть государства, чтобы насильственно расширить сферу своего языка, или сузить чужой, или свести на нет такие насильственные меры.
Именно здесь демократия, а тем самым и социал-демократия, начинает интересоваться национальной борьбой, но именно здесь находится величайшее препятствие для сближения и ассимиляции наций в современном государстве.
Стоять рядом с угнетенными, не бросая их, — моральный долг каждого истинного демократа. Он с трудом отделится от угнетенной национальности, чтобы примкнуть к угнетающей. даже если это повысит его эффективность. В таких условиях смена гражданства приобретает характер беспринципного честолюбия. Репрессии всегда были лучшим способом сплотить сообщество, будь то языковое сообщество, церковное сообщество, региональное сообщество или класс.
Содержание завоеванной территории в чрезвычайном положении для завоевателя оказывается наиболее эффективным методом предотвращения внутреннего слияния вновь приобретенной провинции с государством в целом. Религии, даже умирая, обретают новую силу через эпоху гонений. До сих пор это был самый эффективный способ предотвращения ассимиляции евреев.
Это относится и к некоторым национальностям. Чехи, "чехоязычные немцы", возможно, уже были германизированы.Век назад этот процесс шел бы хорошо - если бы давали о себе знать только нужды дорожного движения, которые вынуждают каждого чеха, желающего чего-то добиться, учи немецкий. Попытка насильственно способствовать ассимиляции помешала им. Для чехов борьба за чешское гражданство стала синонимом борьбы за равенство и демократию.
Эти препятствия исчезают в социалистическом обществе. С окончанием производства для рынка заканчивается и борьба за рынок. и государство перестает быть институтом господства. Пока он таков, он остается элементом, враждебным демократии, ибо демократия противоположна классовому господству. Демократические права, существующие в современном государстве, являются, поскольку они не представляют собой пережиток первобытных условий, лишь уступкой, сделанной с неохотой и вырванной у государства. Полная, настоящая демократия не может быть достигнута в сегодняшнем государстве, она всегда будет фрагментарной.
Пролетарское же государство не может существовать без демократии, для него это не уступка, а условие жизни. При этом борьба народов за власть в государстве теряет свою основу. В жизни государства язык служит уже не целям управления, а только административным целям. Языковые условия в государстве будут устанавливаться только по соображениям целесообразности и по потребностям народных масс, а не по потребностям господствующих классов или их органов. Потребности поиска справедливости, а также потребности обвиняемых и свидетелей, а не потребности судей, будут определять язык суда; преемственность учителей и учеников, а не учителей о языке обучения; о языке железных дорог и т. д. речь идет о движении, а не о языке руководящих чиновников и их покровителей и т. д. Но это также делает целесообразным, чтобы человек принадлежал к своей национальности и пользовался своим языком. Среди доступных ему языков каждый предпочтет использовать те, на которых он лучше всего может участвовать в современной культуре, на которых он больше всего может для нее сделать. Долг демократической солидарности, так сильно связывающий слабые, угнетенные национальности, сегодня перестает работать на их сохранение. Таким образом, ассимиляция и растворение не только отдельных языковых островков и разрозненных национальных обломков, но и целых народностей будет происходить гораздо быстрее, чем сегодня.
Мы касались здесь несколько раз, отчасти по наущению О. Бауэра, постановки национального вопроса в условиях господства социализма. Это не касается нас непосредственно в настоящем контексте, где мы имеем дело только с влиянием национальной проблемы на отношение Интернационала к текущим военным целям. Но наши действия в настоящем есть не что иное, как подготовка к будущему, и они определяются нашими представлениями о нем. И даже если мы можем ожидать только решительного и быстрого продвижения к нашей цели в государстве, завоеванном пролетариатом, границы между буржуазным и пролетарским обществом эластичны, и мы должны стремиться достичь того, к чему мы стремимся, насколько это возможно осуществить сегодня. . Таким образом, наша текущая работа находится в постоянной и необходимой связи с нашими последними основными целями.
Итак, еще несколько слов о том, как можно себе представить формирование национального вопроса в социалистическом обществе как следствие его принципов.
Мы уже видели, что они сильно ослабляют и в конце концов ликвидируют национальные антагонизмы и тем самым способствуют ликвидации некоторых национальных различий, являющихся следствием превращения государства из института господства в чисто административный институт и осуществления полной демократии, что идет рука об руку с уничтожением классовых различий.
С другой стороны, именно потребность в демократии даст сильный толчок к смещению государственных границ в смысле национального государства. Ибо демократия наиболее полно выражается в национальном государстве, в котором язык масс является синонимом языка государства.
Однако в то же время сами государственные границы теряют свой прежний характер. Поскольку производство из частного превращается в общественное, поскольку прибыль индивидуального предпринимателя перестает быть его движущей силой, теряют всякий смысл тарифы, которые работают только как «защитные тарифы», уменьшая капитальные прибыли в тех отраслях промышленности, которые подлежат «защите». .искусственно увеличивать и тем самым вгонять в них капитал. Однако с тарифами блокировка состояний друг от друга как искусственных единиц трафика заканчивается.
При этом, как мы уже видели, социализм будет результатом не отдельного национального движения, а международного движения, в котором прекращается суверенитет отдельных государств и все они становятся частями большего целого, Соединенных Штатов. Европы, причем под Европой понимается не континент, а вся область европейской культуры. Соединенные Штаты Европы станут Соединенными Штатами всех частей света просто благодаря присоединению к ним Англии.
В результате вопрос о государственных границах теряет всякое значение как вопрос военной безопасности.
Штаты становятся просто самоуправляющимися особыми административными округами. Это опять-таки упрощает их разграничение таким образом, чтобы каждый из них охватывал языковую область. Только в социалистическом обществе становится возможным осуществить национальное государство в той мере, в какой это позволяет природа вещей. Но это происходило одновременно с исчезновением суверенного государства. Целью этого развития был бы не национальный суверенитет, а только национальное самоуправление.
В конце концов, однако, потеряло бы свое значение и национальное размежевание административных округов, так как возросший уровень народного образования делает доступным для всех, кроме родного языка, еще и мировой язык, так что каждый может найти дорогу в любой точке земного шара, сделать это понятно, и заставить их чувствовать себя как дома.
Целью социалистического развития является не дифференциация, а ассимиляция национальностей, не доступ масс к национальной культуре, а к европейской культуре, которая становится все более и более синонимом мировой культуры.